隨后，李先生向法院提起訴訟，認(rèn)為被告劉女士未獲得他許可，且截去了其圖片的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為原作者，嚴(yán)重侵犯了其享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元，并賠禮道歉。

被告劉女士辯稱，她是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索到涉案圖片，用于自己的原創(chuàng)詩(shī)歌作品配圖，涉案圖片具體來(lái)源已無(wú)法提供，也無(wú)法說(shuō)明涉案圖片的水印情況，不確定原告是否享有原圖相關(guān)權(quán)利。此外，她發(fā)布的主要為其原創(chuàng)詩(shī)文，非涉案圖片，且無(wú)商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。如果法院認(rèn)定侵權(quán)，她愿意向原告賠禮道歉。但原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額過(guò)高，AI生成圖片市場(chǎng)價(jià)格很低，而且她身患重病，無(wú)力賠償。

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑钕壬l(fā)布的內(nèi)容目前仍可搜索到，該標(biāo)題下除涉案圖片外，還包括其他5張圖片，標(biāo)簽為“#AI#
話題# #AI插畫 #Ai繪畫 #寫真 #少女 #攝影 #春天 #美女”。

5月25日，該侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案于北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案，依法組成合議庭。8月24日，該案公開(kāi)開(kāi)庭審理，原被告通過(guò)電子訴訟平臺(tái)在線參與。據(jù)了解，該案是我國(guó)首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)的案件，案件庭審在央視和多個(gè)平臺(tái)直播，累計(jì)吸引了17萬(wàn)網(wǎng)友觀看，引發(fā)了AI生成內(nèi)容與著作權(quán)之間關(guān)系的探討。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
“AI文生圖”是否構(gòu)成作品？
該案最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型作品？

庭上，原告李先生認(rèn)為，使用AI生成圖片，和用照相機(jī)攝影是一樣的。過(guò)去，在相機(jī)技術(shù)沒(méi)如今這么發(fā)達(dá)的時(shí)代，攝影師通過(guò)手動(dòng)調(diào)節(jié)各種參數(shù)拍攝作品，享有著作權(quán)；而現(xiàn)在，相機(jī)高度智能化，攝影師不需要再手動(dòng)參與，而是直接按下快門即可，而這樣拍攝出的照片同樣享有著作權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)自己的構(gòu)思，他需要使用詳細(xì)的描述詞以及各種參數(shù)調(diào)整，最終才能夠讓AI畫出自己想要的圖畫。“如果簡(jiǎn)單地讓AI畫一幅‘黃昏下的美女’，是達(dá)不到自己期望的效果的。”

涉案AI圖片是否構(gòu)成作品？北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”審查原告主張著作權(quán)的客體是否構(gòu)成作品，需考慮如下要件：是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否具有一定的表現(xiàn)形式，是否屬于智力成果。“本案中，從涉案圖片的外觀上來(lái)看，其與通常人們見(jiàn)到的照片、繪畫無(wú)異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的表現(xiàn)形式，具備了要件1和要件3。”

關(guān)于“智力成果”要件，“智力成果”是指智力活動(dòng)的成果。因此，作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自然人的智力投入。法院稱，本案中，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風(fēng)格的美女特寫，其隨即在Stable Diffusion模型中輸入了提示詞，提示詞中藝術(shù)類型為“超逼真照片”“彩色照片”，主體為“日本偶像”，并詳細(xì)描繪了人物細(xì)節(jié)如皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子的顏色等，環(huán)境為“外景”“黃金時(shí)間”“動(dòng)態(tài)燈光”，人物呈現(xiàn)方式為“酷姿勢(shì)”“看著鏡頭”，風(fēng)格為“膠片紋理”“膠片仿真”等，同時(shí)設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。

因此，法院認(rèn)為，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，整個(gè)過(guò)程來(lái)看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，具備了“智力成果”要件。

對(duì)于涉及AI等前沿技術(shù)所引發(fā)的著作權(quán)問(wèn)題，法院認(rèn)為，如今智能手機(jī)的照相功能越來(lái)越強(qiáng)大，使用越來(lái)越簡(jiǎn)單，但是只要運(yùn)用智能手機(jī)拍攝的照片體現(xiàn)出了攝影師的獨(dú)創(chuàng)性智力投入就仍然構(gòu)成攝影作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。技術(shù)越發(fā)展，工具越智能，人的投入就越少，但是這并不影響我們繼續(xù)適用著作權(quán)制度來(lái)鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作。

值得注意的是，法院認(rèn)為現(xiàn)階段生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。人們利用人工智能模型生成圖片時(shí)，本質(zhì)上仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作。即整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。

一審判決：
原告享有AI圖片著作權(quán)，未經(jīng)允許使用侵權(quán)
此外，原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)？被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？也是本案的庭辯重點(diǎn)。

法院裁定，原告是直接根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。同時(shí)，法院強(qiáng)調(diào)，雖然本案認(rèn)定原告作為作者享有著作權(quán)，但根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與保護(hù)公眾知情權(quán)的需要，原告應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。

關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定，法院認(rèn)為，案件中，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得案涉圖片，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。至于署名權(quán)，被告無(wú)法說(shuō)明被訴圖片的具體來(lái)源和去除水印的相關(guān)情況，可以認(rèn)定水印系被被告去除，該行為侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認(rèn)定被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)在社交平臺(tái)發(fā)布聲明賠禮道歉，以消除影響，并在判決生效之日七日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元。

紅星新聞?dòng)浾邚耐徶辈チ私獾剑徸詈螅钕壬硎荆Ｍㄔ和ㄟ^(guò)這個(gè)案件，能夠?qū)I繪畫作品的著作權(quán)問(wèn)題給出明確的裁量和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，方便所有創(chuàng)作者參考。

關(guān)于人工智能生成物的版權(quán)歸屬
專家這樣看
自生成式人工智能誕生之日起，其版權(quán)歸屬問(wèn)題一直引發(fā)熱議。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第四庭法官助理唐蕾在研究中提到，不同國(guó)家對(duì)待人工智能生成物的態(tài)度存在明顯不同，但本質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)“人”的主體地位，人工智能必須在人的參與和安排下才有獲得著作權(quán)法保護(hù)的可能性，脫離了人的干預(yù)、完全由人工智能自主完成的內(nèi)容，則不宜視為作品。

該案判決結(jié)果公布后，上海理振律師事務(wù)所律師李振武稱，法官進(jìn)行了論證，花費(fèi)很多篇幅解釋生成過(guò)程中原告的參與度，為了說(shuō)明原告的文字描述和指示具有獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)了原告的審美選擇。如果不是原告這樣描述，就得不出這張照片，這里面AI只是工具。李振武認(rèn)為，本案作為個(gè)案，不具有認(rèn)定趨勢(shì)的意義，本案與直接生成AI作品的案例不同，法官也在判決書中用了大量篇幅論證原告的參與度。

上海蘭迪律師事務(wù)所資深律師陳夢(mèng)園此前受訪時(shí)曾認(rèn)為，判斷“AI文生圖”是否可能構(gòu)成作品，第一，需要識(shí)別在本案中所涉的主體及各自的貢獻(xiàn)，及該貢獻(xiàn)是否與形成最終成果存在直接關(guān)系；第二，識(shí)別其貢獻(xiàn)與最終成果存在直接關(guān)系的主體，這種關(guān)系是否達(dá)到了“控制”成果的程度。陳夢(mèng)園表示，AI具體生成什么內(nèi)容取決于使用者輸入的提示詞，所以原告（即AI軟件使用者）的貢獻(xiàn)與最終成果存在直接關(guān)系。因此本案情形下，該“AI文生圖”很可能構(gòu)成作品。