2020-04-21 稿源：游戲觀察公眾號(hào)

近日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引(試行)》(下稱指引)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛案件的權(quán)益保護(hù)、侵權(quán)認(rèn)定和賠償原則作出明確規(guī)定。

繼去年年底，今年年初接連兩起關(guān)于游戲版權(quán)的案件判決給業(yè)界提供了參考的意義后，廣東省高級(jí)人民法院再次發(fā)布《指引》，這一舉動(dòng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)將產(chǎn)生重大的意義。

中山大學(xué)李揚(yáng)教授對(duì)此表示，“《指引》是廣東法院基于大量游戲案件司法實(shí)踐的全面總結(jié)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域諸多長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的熱點(diǎn)及難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了司法回應(yīng)，將對(duì)國(guó)內(nèi)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展及國(guó)際游戲行業(yè)生態(tài)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。”

由此去看，困擾了游戲產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)達(dá) 5 年的網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)的爭(zhēng)議將得到一定程度的解決。

游戲版權(quán)爭(zhēng)議，從抄襲到侵權(quán)

實(shí)際上，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)從網(wǎng)絡(luò)游戲誕生以來(lái)就一直存在著爭(zhēng)議，最早的爭(zhēng)議是有關(guān)游戲本身的抄襲上的爭(zhēng)議。

隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這一爭(zhēng)議漸漸有了一個(gè)明確的界定，在游戲玩法本身上不具有抄襲這一概念，比如MOBA類的玩法、戰(zhàn)術(shù)競(jìng)技的玩法，無(wú)論是誰(shuí)第一個(gè)創(chuàng)造出了這個(gè)玩法，其它廠商依舊有權(quán)利去使用這一玩法為核心創(chuàng)造游戲。

玩法本身不存在抄襲，但畫面、UI等游戲中的元素存在抄襲的概念，這當(dāng)中典型的案例就是 4399 這個(gè)網(wǎng)頁(yè)游戲平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)當(dāng)中有著眾多粗制濫造的頁(yè)游對(duì)其它游戲中的元素進(jìn)行了抄襲，《絕地求生》、《守望先鋒》等大名鼎鼎的游戲都是受害者。

4399《槍戰(zhàn)前線》

然而，從 2014 年開始，網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)概念又有了一個(gè)新的爭(zhēng)議，這個(gè)爭(zhēng)議與 2014 年開始游戲直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)。

2014 年 11 月，網(wǎng)易發(fā)現(xiàn)華多公司通過(guò)YY游戲直播等多個(gè)平臺(tái)對(duì)“夢(mèng)幻西游”或“夢(mèng)幻西游2”進(jìn)行直播、錄播、轉(zhuǎn)播，在交涉未果后，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提訴。網(wǎng)易請(qǐng)求法院判令華多公司停止侵權(quán)行為，賠償 1 億元并賠禮道歉。

這一訴訟徹底拉開了游戲廠商和游戲直播平臺(tái)間關(guān)于直播過(guò)程當(dāng)中游戲版權(quán)歸屬上的爭(zhēng)議，圍繞這一爭(zhēng)議在此后的幾年中訴訟不斷。

與此同時(shí)，隨著短視頻平臺(tái)的發(fā)展，游戲版權(quán)的爭(zhēng)議漸漸不再局限于與直播平臺(tái)間，和短視頻平臺(tái)同時(shí)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

其中，以騰訊為代表就接連向字節(jié)跳動(dòng)，要求停止旗下《英雄聯(lián)盟》、《王者榮耀》等產(chǎn)品的直播，同時(shí)下架由用戶所上傳在該公司旗下短視頻平臺(tái)上的內(nèi)容。

網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)進(jìn)入了又一個(gè)新的階段，這一次無(wú)關(guān)乎游戲廠商與游戲廠商間，而是在于游戲廠商和內(nèi)容平臺(tái)之間。

侵權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：用戶是否享有游戲過(guò)程中的著作權(quán)?

無(wú)論是網(wǎng)易與YY的爭(zhēng)議，還是騰訊與字節(jié)跳動(dòng)的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中于用戶直播、用戶上傳的短視頻內(nèi)容，這些內(nèi)容是否受到著作權(quán)法的保護(hù)。

YY主張，直播畫面是玩家游戲時(shí)即時(shí)操控所得，直播畫面布局和構(gòu)成不由游戲設(shè)計(jì)者確定，而是一系列程序算法與大量玩家互動(dòng)產(chǎn)生的瞬間結(jié)果，包括游戲設(shè)計(jì)者的任何人無(wú)法預(yù)見下一幀畫面的具體構(gòu)成。

字節(jié)跳動(dòng)主張，相關(guān)游戲玩家對(duì)自己操作游戲形成的獨(dú)創(chuàng)性游戲連續(xù)畫面內(nèi)容，理應(yīng)享有著作權(quán)，或至少與騰訊共同享有著作權(quán)。

在這兩起案件中，有兩個(gè)差異存在，其一是直播與短視頻的差異，體現(xiàn)在公眾是否可在選定時(shí)間和地點(diǎn)觀內(nèi)容，其二在于一個(gè)是MOBA類的內(nèi)容，一個(gè)是MMORPG類的內(nèi)容。

在侵權(quán)主體的審判上，直播平臺(tái)的侵權(quán)要素比之短視頻平臺(tái)的侵權(quán)要素更加難以定義，原因在于直播的行為是“單向傳播”，短視頻平臺(tái)是“交互式傳播”。

僅以傳播方式去看，“交互式傳播”在侵權(quán)要素上較為明顯，在著作權(quán)當(dāng)中有明確規(guī)定，而“單向傳播”則要視情況而定，目前沒有明確的說(shuō)法。

比如，《著作權(quán)法》中國(guó)就有一條廣播權(quán)，“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)支付報(bào)酬。”

在內(nèi)容形式上的不同在于，MMORPG關(guān)于侵權(quán)的審判更為容易一些，其內(nèi)容存在一條由開發(fā)商所明確定義的主線，且內(nèi)容的呈現(xiàn)更多體現(xiàn)了開發(fā)商的意志，而非用戶的意志，MOBA游戲在游戲結(jié)果的多樣性也就是用戶端的特性上更多，更能呈現(xiàn)無(wú)法預(yù)知的結(jié)果和畫面。

但在法院的判決中，這兩起案件無(wú)論是否存在差異，最終還是被判侵權(quán)。

網(wǎng)易與YY的案件，是直播與MMORPG的形式，法院的判決是這樣的：

內(nèi)容方面：涉案電子游戲在終端設(shè)備上運(yùn)行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的類電作品。

游戲系統(tǒng)開發(fā)者已經(jīng)預(yù)設(shè)了角色、場(chǎng)景、人物、音樂(lè)等不同組合，不同的動(dòng)態(tài)畫面只是不同用戶在預(yù)設(shè)系統(tǒng)中的不同操作產(chǎn)生的不同操作/選擇之呈現(xiàn)結(jié)果，用戶在動(dòng)態(tài)畫面的形成過(guò)程中無(wú)著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動(dòng)。

另外，在預(yù)設(shè)的游戲系統(tǒng)中，具體的場(chǎng)景或人物動(dòng)作的變化等，并不妨礙游戲任務(wù)主線和整體畫面呈現(xiàn)的一致性。

傳播方式方面：此種行為是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳播，不屬于以無(wú)線方式公開廣播或傳播、以有線傳播或轉(zhuǎn)播方式向公眾傳播廣播、以擴(kuò)音器或類似工具向公眾傳播廣播，即不屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍。

此種行為通過(guò)實(shí)時(shí)的信息流傳播作品，公眾無(wú)法在其個(gè)人任意選定的時(shí)間獲得作品范疇，即不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的范圍。因此，它不屬現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的“有名”之權(quán)利，可歸入“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。與此相對(duì)應(yīng)，涉案的侵權(quán)行為是信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中針對(duì)在線網(wǎng)頁(yè)瀏覽者的作品新類型傳播行為，也不屬現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的“有名”之侵權(quán)行為，可歸入“其他侵犯著作權(quán)的行為”。

在騰訊與字節(jié)跳動(dòng)的判決中，除了直播外，還有短視頻平臺(tái)與MOBA的形式，法院的判決是這樣的：

在傳播方式上：短視頻平臺(tái)構(gòu)成了交互式，同時(shí)視頻平臺(tái)中的有關(guān)《王者榮耀》游戲的短視頻，高達(dá)三十多萬(wàn)條。《王者榮耀》的畫面在大多數(shù)短視頻中貫穿始終，所占比例基本上達(dá)到70-80%，構(gòu)成視頻的實(shí)質(zhì)部分，超出了適當(dāng)引用的合理限度。

在內(nèi)容上：在符合一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成的特征，并且可以由用戶通過(guò)游戲引擎調(diào)動(dòng)游戲資源庫(kù)呈現(xiàn)出相關(guān)畫面時(shí)，《王者榮耀》游戲的整體畫面宜認(rèn)定為類電作品。

游戲用戶通過(guò)游戲引擎調(diào)動(dòng)游戲資源庫(kù)中的游戲元素，是在游戲創(chuàng)作者設(shè)定的整個(gè)邏輯框架內(nèi)進(jìn)行，游戲用戶既未創(chuàng)作出任何具有獨(dú)創(chuàng)性的新游戲元素，也未創(chuàng)作出可以單獨(dú)從《王者榮耀》游戲中分離的任何具有獨(dú)創(chuàng)性的新的連續(xù)活動(dòng)畫面。

如果認(rèn)可游戲用戶的獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)定每個(gè)游戲用戶對(duì)其操作游戲所呈現(xiàn)出的連續(xù)活動(dòng)畫面都享有著作權(quán)，則不但使相關(guān)游戲用戶有可能壟斷其展示的操作技巧與戰(zhàn)術(shù)，影響其他用戶的利益，且會(huì)使游戲整體畫面被切割為成千上萬(wàn)個(gè)新的獨(dú)立作品，產(chǎn)生成千上萬(wàn)個(gè)著作權(quán)人，而有悖于著作權(quán)法的立法精神。

兩起案件，盡管從內(nèi)容到傳播形式存在些許差異，但最終在判決上是否定了用戶享有在游戲當(dāng)中形成的著作權(quán)。

《指引》中對(duì)侵權(quán)的明確指導(dǎo)

在《指引》中，關(guān)于玩家是否享有著作權(quán)也做出了最為詳細(xì)的解釋。

其中第十七條寫到：運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)游戲某一時(shí)刻所形成的靜態(tài)畫面，符合美術(shù)作品構(gòu)成要件的，應(yīng)予保護(hù)。運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)游戲某一時(shí)段所形成的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品構(gòu)成要件的，應(yīng)予保護(hù)。

第十九條寫到：若直播畫面伴隨的主播口頭解說(shuō)及其他元素僅系對(duì)相關(guān)游戲過(guò)程的簡(jiǎn)單描述、評(píng)論，不宜認(rèn)定該直播畫面獨(dú)立于游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成新的作品。

第二十條寫到：若游戲畫面系游戲程序根據(jù)游戲用戶操作指令、按既定規(guī)則調(diào)用游戲開發(fā)商預(yù)先設(shè)置的游戲元素自動(dòng)生成，該用戶操作行為不屬于創(chuàng)作行為，不影響對(duì)游戲畫面的定性判斷。

這當(dāng)中基本明確了直播(短視頻)平臺(tái)、游戲用戶(主播)、游戲廠商這三方之間的的權(quán)利關(guān)系，當(dāng)然也有例外，在第二十條中也寫到了這樣一點(diǎn)：若游戲?yàn)橛螒蛴脩纛A(yù)留創(chuàng)作空間并提供創(chuàng)作工具，游戲用戶在游戲預(yù)設(shè)的視聽表達(dá)范圍以外創(chuàng)作了其他表達(dá)元素，相關(guān)創(chuàng)作成果符合作品構(gòu)成要件，該游戲用戶作為相關(guān)創(chuàng)作成果的作者享有相應(yīng)著作權(quán)。

這其中比較典型的就是《我的世界》這樣的創(chuàng)作類游戲，游戲廠商提供了基本創(chuàng)作工具，最后呈現(xiàn)的游戲畫面等完全由用戶來(lái)進(jìn)行制定。

而在這份《指引》中除了對(duì)侵權(quán)行為作出了明確清晰的規(guī)定外，還對(duì)相關(guān)的“行為保全”、“商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”、“民事責(zé)任”等幾個(gè)方面對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)方面做出了相關(guān)的指引。

其中在民事責(zé)任當(dāng)中就寫到了這樣一條，“【網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或“應(yīng)知”審查】對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知被訴侵權(quán)信息侵犯他人權(quán)利的，可根據(jù)案件情況認(rèn)定其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。”

這是基于避風(fēng)港原則所做出的“紅旗原則”，使得平臺(tái)無(wú)法以“不知情”繞開侵權(quán)責(zé)任，與用戶共同承擔(dān)侵權(quán)行為。

厘清各方關(guān)系，共同促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展

隨著《指引》的出臺(tái)，內(nèi)容平臺(tái)與游戲廠商之間的版權(quán)關(guān)系變得更為清晰，正如騰訊法務(wù)副總裁江波所說(shuō)，“《指引》有利于厘清和明確開發(fā)商、經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)、主播、用戶等各個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲主體的權(quán)利義務(wù)邊界，將對(duì)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到重要的指引和助力作用。”

隨著中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的規(guī)模已經(jīng)超過(guò) 2000 億元，并以此為基礎(chǔ)誕生了電競(jìng)、直播等多樣式的衍生產(chǎn)業(yè)。

其中，作為內(nèi)容平臺(tái)，無(wú)論是直播還是短視頻平臺(tái)，本質(zhì)上和游戲產(chǎn)業(yè)是相輔相成的關(guān)系，內(nèi)容平臺(tái)在傳播游戲內(nèi)容的過(guò)程當(dāng)中為游戲帶來(lái)了推廣的效應(yīng)，從而放大產(chǎn)品的商業(yè)價(jià)值。

而由于游戲已經(jīng)成為當(dāng)下年輕群體的主流娛樂(lè)方式之一，其衍生的內(nèi)容是內(nèi)容平臺(tái)的重要組成，為其帶來(lái)了巨大的流量。

兩者關(guān)系是互惠互利的狀態(tài)，但是在互惠互利的基礎(chǔ)上需要厘清各方的權(quán)利與義務(wù)，只有這樣才能讓彼此的合作關(guān)系更為長(zhǎng)遠(yuǎn)，共同推動(dòng)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

這個(gè)權(quán)利與義務(wù)的厘清是為了當(dāng)出現(xiàn)以損害某一方利益為前提只謀求自身發(fā)展時(shí)，可以及時(shí)的制止。

比如網(wǎng)易與華多一案，早在 2013 年 8 月，網(wǎng)易就通過(guò)書面郵件和電子郵件的形式致函華多公司，稱其發(fā)現(xiàn)華多公司通過(guò)YY語(yǔ)音的游戲直播功能模塊對(duì)夢(mèng)幻西游等游戲非法注入外掛程序，直接違法顯現(xiàn)YY的直播圖標(biāo)和控件，嚴(yán)重影響游戲的正常運(yùn)行、界面布局和客戶端穩(wěn)定性，對(duì)網(wǎng)易的眾多玩家造成很大的不良影響。要求華多在收到函件后立即停止非法侵權(quán)行為，并將相關(guān)違法宣傳頁(yè)全部刪除，確保類似違法行為不再出現(xiàn)。

到了 2014 年 10 月，網(wǎng)易公司再次通過(guò)書面郵件致函華多公司，指華多公司惡意通過(guò) YY平臺(tái)向用戶發(fā)出混淆是非、顛倒黑白的《致夢(mèng)幻西游玩家的一封公開信》，且以向主播提供法律援助之名挑撥主播與網(wǎng)易公司的糾紛，要求華多公司停止公開造謠污蔑及侵犯網(wǎng)易公司權(quán)益。

2014 年 11 月，網(wǎng)易才向華多發(fā)起訴訟，到 2019 年 12 月二審判決下發(fā)。從 2013 年到 2019 年，經(jīng)過(guò)了整整 6 年的時(shí)間將這起最初以損害網(wǎng)易利益為開端的侵權(quán)案才得以結(jié)束。

隨著《指引》的下發(fā)必然會(huì)大大減少此類案件，當(dāng)再出現(xiàn)此類案件時(shí)也可以及時(shí)的制止，從而保證自身的利益，這對(duì)于游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而言十分必要。