來源：網輿勘策院 2025年02月26日

為充分發揮典型案例宣傳教育和示范引領作用，最高人民法院發布6個企業名譽權司法保護典型案例，案例涉及傳統產業、中介行業、科技企業、征信機構等不同領域，體現了人民法院對企業名譽權的全面平等保護和及時充分救濟。上海市黃浦區人民法院、上海市浦東新區人民法院審理的2個案例入選！

為博取流量散布不實消息影響企業正常經營，應承擔侵害名譽權責任

——某飲品公司與某傳媒公司名譽權糾紛案

基本案情

某傳媒公司是行業領先的深度信息資訊平臺，在向某飲品公司人員詢問該公司是否裁員的信息時，得到“暫時沒有”的反饋。但該傳媒公司隨即在數個社交平臺公眾號發布文章，標題含有“獨家”“傳某飲品公司裁員20%”等表述，文章近半內容描述該飲品公司裁員及經營困境。該文章被多家媒體轉發，導致上述不實信息廣泛傳播。某飲品公司認為某傳媒公司侵害其名譽權，訴至法院，請求某傳媒公司賠禮道歉并賠償損失。

裁判結果

審理法院認為，某飲品公司作為民事主體享有名譽權。對該公司人員狀況、經營狀況的報道和評價，往往會造成公眾對公司、品牌的社會評價變化。本案中，某傳媒公司未經認真調查核實即發布文章傳播某飲品公司裁員的不實信息，客觀上對該公司的名譽造成了負面評價，侵害了某飲品公司的名譽權，應當承擔賠償責任。最終判決：某傳媒公司向某飲品公司賠禮道歉并賠償損失。

典型意義

網絡媒體報道企業新聞應依法依規，確保客觀真實。商業網絡媒體對擬報道的事件也負有認真調查核實的義務。對企業經營狀況的不實報道會影響社會公眾對企業的評價，進而對企業生產經營造成不利影響。實踐中，有些網絡媒體為吸引“眼球”、博取流量，在未認真調查核實的情況下發布關于企業的不實信息，制造熱點、創造話題，客觀上容易侵害企業名譽權。本案中，人民法院判令某傳媒公司承擔名譽權侵權責任，既維護了某飲品公司的合法權益，又有利于規范網絡媒體行為。

依法采取行為保全，及時防止企業名譽損害擴大

——某物聯網公司、某網絡公司與某餐飲公司、某食品公司名譽權糾紛案

基本案情

某物聯網公司與某網絡公司系關聯公司。某餐飲公司與某食品公司系關聯公司。某物聯網公司與某餐飲公司因供應商品的質量問題產生爭議，某餐飲公司、某食品公司前往某物聯網公司、某網絡公司線下門店拉橫幅，橫幅中含有侮辱性文字，影響門店日常經營。某餐飲公司、某食品公司還陸續通過多家網絡平臺發布涉及某物聯網公司和某網絡公司的視頻、圖文等，其中含有貶損性內容，引發較大社會關注。某物聯網公司、某網絡公司訴至法院，提供相應擔保，申請法院采取行為保全，責令某餐飲公司、某食品公司立即刪除已發布的視頻等內容，并停止實施相關行為。

裁判結果

審理法院認為，民事主體依法享有名譽權。為避免申請人在案件審理過程中繼續遭受難以彌補的損害，法院可以依法責令被申請人作出一定行為或者禁止被申請人作出一定行為。本案中，某餐飲公司和某食品公司的橫幅、視頻、圖文中包含較多貶損性內容，其行為具有較高的侵權可能性，若不采取措施，將導致某物聯網公司、某網絡公司的損害繼續擴大。某物聯網公司、某網絡公司申請行為保全并提供了擔保，該申請具有正當性和必要性，可采取行為保全措施。最終裁定：某餐飲公司、某食品公司立即刪除案涉視頻、圖文并停止實施在線下門店出示橫幅等行為。

典型意義

當前市場環境中通訊方式發達，侵害名譽的影響傳播速度快、影響范圍廣，權利人對權利救濟的效率需求較高。人民法院需統籌把握好程序審查和實體審理，針對具有較高侵權可能性的行為，可以根據當事人的申請，依法適用行為保全制度。本案中，人民法院充分考量侵權行為、損害后果以及權利救濟的必要性和緊迫性等因素，依法及時適用行為保全制度，有助于及時有效保護企業名譽，避免損害結果進一步擴大，讓正義及時抵達。

來源丨最高人民法院、上海市浦東新區人民法院、上海市黃浦區人民法院

高院供稿部門：民事審判庭（環境資源審判庭、執行裁判庭）

責任編輯：張巧雨

編輯：左雨欣

聲明丨轉載請注明來自“上海高院”公眾號