此文來(lái)源：瑞暢律師事務(wù)所

最高法：工商登記具有公示公信效力，股權(quán)代持協(xié)議僅對(duì)協(xié)議方具有法律效力，不能對(duì)抗第三人，不能排除法院強(qiáng)制執(zhí)行（20200831）

根據(jù)最高人民法院（2020）最高法民終844號(hào)貴州雨田集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司因與逸彭（上海）投資管理合伙企業(yè)及一審第三人付重案外人執(zhí)行異議之訴一案整理，案例來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

一裁判要點(diǎn)

公司的工商登記對(duì)社會(huì)具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機(jī)關(guān)的登記文件，工商登記表現(xiàn)的權(quán)利外觀應(yīng)作為認(rèn)定股權(quán)權(quán)屬的依據(jù)。《代持股協(xié)議書(shū)》均僅在協(xié)議簽訂雙方之間具有法律效力，對(duì)外不具有公示效力，不能對(duì)抗第三人。因此，不論貴州雨田公司是否支付對(duì)價(jià)，均不能以其與付重之間的代持股關(guān)系排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為。

二律師提示丨法規(guī)依據(jù)

《執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋》第二十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。”

《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”

三裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民?事?判?決?書(shū)

（2020）最高法民終844號(hào)

上訴人（一審原告）：貴州雨田集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)世紀(jì)城D組團(tuán)購(gòu)物中心（一）幢3單元19層1-8號(hào)房。

法定代表人：張雷，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李俊，泰和泰（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高儒榮，泰和泰（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：逸彭（上海）投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：上海市金山區(qū)海豐路65號(hào)2651室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人:上海蓋菲投資管理有限公司。

委托訴訟代理人：李億強(qiáng)，廣東固信律師事務(wù)所律師。

一審第三人：付重，男，1980年7月3日出生，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)。

委托訴訟代理人：汪浚，貴州睿卓律師事務(wù)所律師。

上訴人貴州雨田集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴州雨田公司）因與被上訴人逸彭（上海）投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱逸彭企業(yè)）及一審第三人付重案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民初200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人貴州雨田公司的委托訴訟代理人李俊、高儒榮，被上訴人逸彭企業(yè)的委托訴訟代理人李億強(qiáng)，一審第三人付重的委托訴訟代理人汪浚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

貴州雨田公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判確認(rèn)貴州雨田公司對(duì)付重名下貴州雨田集團(tuán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨田投資公司）10%的股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利并對(duì)其解除凍結(jié)；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由逸彭企業(yè)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、貴州雨田公司有權(quán)依據(jù)確權(quán)裁決排除執(zhí)行。（2019）貴仲裁字第0074號(hào)裁決書(shū)已于2019年1月23日生效，其第二項(xiàng)裁決確認(rèn)了貴州雨田公司對(duì)付重名下雨田投資公司10%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利，貴州雨田公司為訴爭(zhēng)股權(quán)實(shí)際權(quán)利人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定以及最高人民法院2019年11月8日全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要精神，在生效裁決確認(rèn)訴爭(zhēng)股權(quán)屬于貴州雨田公司、人民法院能夠認(rèn)定被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)實(shí)際歸屬貴州雨田公司的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉股權(quán)解凍，貴州雨田公司有權(quán)請(qǐng)求人民法院排除對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)的執(zhí)行。二、本案一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審以《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋》）第二十五條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定判斷訴爭(zhēng)股權(quán)的歸屬，并以該司法解釋第二十六條第二款的規(guī)定直接駁回貴州雨田公司訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，剝奪了貴州雨田公司通過(guò)執(zhí)行異議之訴維護(hù)合法權(quán)益的訴訟權(quán)利。一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三十二條第三款的規(guī)定，以商事外觀主義為指導(dǎo)，認(rèn)為逸彭企業(yè)作為申請(qǐng)執(zhí)行人有理由相信工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的信息是真實(shí)的，因此貴州雨田公司不得以與第三人之間的代持股關(guān)系排除人民法院的執(zhí)行行為是錯(cuò)誤的。首先，貴州雨田公司并非簡(jiǎn)單基于其與第三人之間的代持股關(guān)系主張排除執(zhí)行，而是基于貴州雨田公司對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利且得到了生效裁決的確認(rèn)，請(qǐng)求排除對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)的執(zhí)行。其次，一審依據(jù)的《公司法》第三十二條第三款已經(jīng)由《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第六十五條規(guī)定所修改。本案應(yīng)適用《民法總則》的規(guī)定，即“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。民法上的相對(duì)人是指合同對(duì)方當(dāng)事人，只有在當(dāng)事雙方存在合同關(guān)系的前提下，當(dāng)事雙方才互為相對(duì)人。本案中，逸彭企業(yè)通過(guò)執(zhí)行程序凍結(jié)訴爭(zhēng)股權(quán)，其與本案中當(dāng)事各方都不存在所謂“合同關(guān)系”，不是“善意相對(duì)人”。再次，根據(jù)《民法總則》第六十五條的釋義，法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，善意相對(duì)人具有對(duì)抗法人的效力。本案中，假使逸彭企業(yè)具有善意相對(duì)人的身份，也僅能對(duì)抗法人的利益而非作為股東的貴州雨田公司的利益。最后，逸彭企業(yè)相信工商登記信息的真實(shí)性并不是損害貴州雨田公司對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利的理由，逸彭企業(yè)在執(zhí)行程序也不可能對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)產(chǎn)生信賴?yán)妗Ｍ庥^主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀。逸彭企業(yè)并非基于交易行為而是因?yàn)閭鶆?wù)糾紛尋查付重的財(cái)產(chǎn)還債，在此過(guò)程中逸彭企業(yè)對(duì)于訴爭(zhēng)股權(quán)并無(wú)信賴?yán)婵裳浴Ｒ粚徱浴靶刨嚴(yán)妗睘橛神g回貴州雨田公司的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。綜上，訴爭(zhēng)股權(quán)的實(shí)際權(quán)利屬于貴州雨田公司，該權(quán)利已經(jīng)通過(guò)生效仲裁裁決予以確認(rèn)，貴州雨田公司有權(quán)依據(jù)該確權(quán)裁決主張排除對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)的執(zhí)行。人民法院應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)歸屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查從而判斷貴州雨田公司是否存在主張排除執(zhí)行的基礎(chǔ)，而不是機(jī)械套用商事外觀主義原則直接駁回貴州雨田公司訴訟請(qǐng)求。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害貴州雨田公司合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判。

逸彭企業(yè)辯稱，貴州雨田公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。貴州雨田公司與雨田投資公司為同一法定代表人，在同一個(gè)地址辦公，應(yīng)當(dāng)知道調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容以及付重的擔(dān)保行為，知曉該行為可能導(dǎo)致付重持有的案涉10%的股份被查封。貴州雨田公司為阻止逸彭企業(yè)對(duì)付重?fù)?dān)保責(zé)任的執(zhí)行，提出其與付重之間存在代持關(guān)系，并通過(guò)仲裁裁決予以確定。無(wú)論貴州雨田公司與付重之間的內(nèi)部約定是否有效，其行為不具有善意，不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于付重系案涉股權(quán)的名義持有人能否排除強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。依據(jù)商事法律的公示原則，公示具有強(qiáng)制性，公司股東未經(jīng)登記或者變更登記的不得對(duì)抗第三人，隱名股東不能以其與名義股東的內(nèi)部約定對(duì)抗債權(quán)人對(duì)名義股東的正當(dāng)權(quán)利。隱名股東與名義股東的內(nèi)部代持關(guān)系，屬于請(qǐng)求權(quán)范疇，在執(zhí)行中并不優(yōu)先其他請(qǐng)求權(quán)。逸彭企業(yè)作為申請(qǐng)執(zhí)行人，基于公示登記查詢到付重名下財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行凍結(jié)，法律對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)。貴州雨田公司選擇隱名或者代持關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)，即便其是案涉股權(quán)的實(shí)際投資人，也不能排除執(zhí)行。本案中，貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)的仲裁裁決是在人民法院查封之后做出的，不能對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，貴州雨田公司對(duì)案涉股權(quán)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求依法駁回貴州雨田公司的上訴，維持一審判決。

付重述稱，與一審意見(jiàn)一致。

貴州雨田公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)貴州雨田公司對(duì)付重所代持的雨田投資公司10%的股權(quán)享有權(quán)利；2.撤銷（2017）甘執(zhí)13號(hào)執(zhí)行裁定，解除對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)的凍結(jié)；3.本案訴訟費(fèi)由逸彭企業(yè)承擔(dān)。貴州雨田公司當(dāng)庭變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為不得執(zhí)行付重為貴州雨田公司所代持的雨田投資公司10%的股權(quán)，解除對(duì)該股權(quán)的凍結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月10日，貴州雨田公司（甲方）與付重（乙方）簽訂了《代持股協(xié)議書(shū)》一份，主要約定：鑒于：2013年1月13日，甲乙雙方及朱祖韋共同簽署《合作協(xié)議》《公司并購(gòu)協(xié)議》，乙方、朱祖韋將其持有的原貴州韋順達(dá)源投資有限公司100%的股份全部轉(zhuǎn)讓給甲方。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原貴州韋順達(dá)源投資有限公司更名為貴州雨田集團(tuán)投資有限公司。原貴州韋順達(dá)源投資有限公司所屬資產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)更名至貴州雨田集團(tuán)投資有限公司名下。為便于開(kāi)展相關(guān)證照、資質(zhì)的辦理及更名工作，甲方委托乙方代為持有貴州雨田集團(tuán)投資有限公司10％的股權(quán)。為明確雙方權(quán)利義務(wù)，甲乙雙方簽訂如下股份代持協(xié)議：1.為便于相關(guān)證照、資質(zhì)的辦理及更名，甲方委托乙方為其代持貴州雨田集團(tuán)投資有限公司10％的股權(quán)，乙方所代持的股權(quán)只為了便于乙方以股東身份辦理《合作協(xié)議》《公司并購(gòu)協(xié)議》履行過(guò)程中相關(guān)證照、資質(zhì)的辦理及更名，除以股東身份辦理有關(guān)證照、資質(zhì)的辦理及更名外，在代持股期間乙方不享有并不得行使任何股東權(quán)利，也不承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)意義上的股東義務(wù)和責(zé)任。2.為辦理乙方代持10%股權(quán)而向工商、稅務(wù)等部門出具的相關(guān)文件（包括但不限于《股東會(huì)決議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等），并非甲乙雙方真實(shí)意思的表示，也無(wú)實(shí)際的股權(quán)交易和任何現(xiàn)金交割，不得作為乙方及任何第三方作為權(quán)利訴求、法律訴訟的依據(jù)。2017年3月18日，一審法院在執(zhí)行逸彭企業(yè)與貴州源達(dá)順韋健康體檢管理有限公司、開(kāi)陽(yáng)縣強(qiáng)臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、貴州強(qiáng)臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱成剛、胡英霞、付重借款合同糾紛一案中，依據(jù)最高人民法院（2016）最高法民終619號(hào)民事調(diào)解書(shū)作出（2017）甘執(zhí)13號(hào)執(zhí)行裁定，于2017年6月8日凍結(jié)了付重持有的雨田投資公司10％1000萬(wàn)元股權(quán)。2019年1月23日，貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)依據(jù)貴州雨田公司的仲裁申請(qǐng)，對(duì)貴州雨田公司與付重代持股協(xié)議糾紛一案作出（2019）貴仲裁字第0074號(hào)裁決書(shū)，裁決：1.確認(rèn)貴州雨田公司與付重于2016年8月10日簽訂的《代持股協(xié)議書(shū)》有效；2.確認(rèn)付重持有的雨田投資公司10%的股權(quán)為貴州雨田公司實(shí)際所有。其后，貴州雨田公司對(duì)一審法院（2017）甘執(zhí)13號(hào)執(zhí)行裁定提出異議，一審法院依法組成合議庭進(jìn)行審查后，于2019年9月6日作出（2019）甘執(zhí)異180號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了貴州雨田公司的異議請(qǐng)求，貴州雨田公司遂提起本案訴訟。一審法院另查明，根據(jù)雨田投資公司《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》顯示，付重持有雨田投資公司10%股權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是貴州雨田公司對(duì)案涉股權(quán)是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。

《執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋》第二十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷”。《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。由于企業(yè)在工商行政管理機(jī)關(guān)的登記信息對(duì)外具有公示效力，從雨田投資公司的工商登記資料來(lái)看，付重持有雨田投資公司10%股權(quán)，顯示該股權(quán)屬于付重所有。雖然貴州雨田公司主張?jiān)摴蓹?quán)由其受讓后委托付重代持，但貴州雨田公司與付重簽訂的《代持股協(xié)議書(shū)》僅在其雙方之間具有法律效力，對(duì)外不具有公示效力，不能對(duì)抗第三人。逸彭企業(yè)作為申請(qǐng)執(zhí)行人有理由相信工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息是真實(shí)的，貴州雨田公司不能以其與付重之間的代持股關(guān)系排除人民法院的執(zhí)行行為。至于貴州雨田公司、付重提出逸彭企業(yè)對(duì)案涉股權(quán)是付重代持一事知情的問(wèn)題，貴州雨田公司提供的（2014）甘民二初字第65號(hào)民事判決僅能證明逸彭企業(yè)曾經(jīng)變更過(guò)訴訟請(qǐng)求，付重提供的逸彭企業(yè)出具的承諾函亦僅能證明逸彭企業(yè)同意給予付重執(zhí)行寬限期，均無(wú)法據(jù)此得出逸彭企業(yè)對(duì)付重代持股權(quán)一事知情的結(jié)論。關(guān)于貴州雨田公司能否依據(jù)貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出的（2019）貴仲裁字第0074號(hào)裁決書(shū)主張排除執(zhí)行的問(wèn)題。《執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理”。第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”。一審法院凍結(jié)付重持有的雨田投資公司10%股權(quán)的時(shí)間是2017年6月8日，早于貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū)的時(shí)間，一審法院凍結(jié)股權(quán)后貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出的裁決書(shū)不能排除對(duì)該股權(quán)的執(zhí)行。

綜上，貴州雨田公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《公司法》第三十二條第三款、《執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋》第二十五條第一款第四項(xiàng)、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回貴州雨田公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)81800元，由貴州雨田公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。貴州雨田公司提交兩組證據(jù)。證據(jù)一：公司并購(gòu)協(xié)議、合作協(xié)議、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。證明：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的安排。證據(jù)二：網(wǎng)上銀行交易清單、收據(jù)、銀行回單、借條、收條等。證明：貴州雨田公司按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的安排，支付了4900萬(wàn)元對(duì)價(jià)，與貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)生效裁決認(rèn)定的事實(shí)一致。逸彭企業(yè)對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，且該兩組證據(jù)都不是新證據(jù)，對(duì)證明效力均不認(rèn)可。付重對(duì)兩組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，代理人表示對(duì)第二組證據(jù)中的兩張借條的情況不清楚。本院將結(jié)合二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在后文對(duì)前述證據(jù)作綜合認(rèn)定。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案一審判決和貴州雨田公司上訴的事實(shí)與理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：貴州雨田公司對(duì)案涉股權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

《執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋》第二十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。”《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”公司的工商登記對(duì)社會(huì)具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機(jī)關(guān)的登記文件，工商登記表現(xiàn)的權(quán)利外觀應(yīng)作為認(rèn)定股權(quán)權(quán)屬的依據(jù)。本案中，2016年8月10日，貴州雨田公司與付重簽訂《代持股協(xié)議書(shū)》，約定付重代貴州雨田公司持有雨田投資公司10％的股權(quán)。雨田投資公司《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》顯示，付重持有雨田投資公司10%股權(quán)。貴州雨田公司在二審中提交兩組證據(jù)，證明其與付重之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，貴州雨田公司按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的安排支付了對(duì)價(jià)。本院認(rèn)為，該兩組證據(jù)僅能證明貴州雨田公司與付重之間進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定和案涉《代持股協(xié)議書(shū)》均僅在協(xié)議簽訂雙方之間具有法律效力，對(duì)外不具有公示效力，不能對(duì)抗第三人。在訴爭(zhēng)股權(quán)仍然登記在付重名下的情形下，逸彭企業(yè)作為申請(qǐng)執(zhí)行人有理由相信工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息是真實(shí)的。因此，不論貴州雨田公司是否支付對(duì)價(jià)，均不能以其與付重之間的代持股關(guān)系排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為。故本院對(duì)貴州雨田公司二審中提交的兩組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。貴州雨田公司關(guān)于逸彭企業(yè)并非本案善意相對(duì)人，對(duì)工商登記不存在信賴?yán)娴闹鲝垼狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定貴州雨田公司對(duì)案涉股權(quán)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于貴州雨田公司能否依據(jù)貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出的（2019）貴仲裁字第0074號(hào)裁決書(shū)主張排除執(zhí)行的問(wèn)題。《執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。”第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。”本案中，一審法院依據(jù)本院（2016）最高法民終619號(hào)民事調(diào)解書(shū)作出（2017）甘執(zhí)13號(hào)執(zhí)行裁定，于2017年6月8日凍結(jié)了付重持有的雨田投資公司10％的股權(quán)。2019年1月23日，貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)依據(jù)貴州雨田公司的仲裁申請(qǐng)，作出（2019）貴仲裁字第0074號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)付重持有的雨田投資公司10%股權(quán)為貴州雨田公司實(shí)際所有。一審法院查封凍結(jié)案涉股權(quán)的時(shí)間早于貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū)的時(shí)間。一審根據(jù)前述法律規(guī)定和事實(shí)認(rèn)定，案涉股權(quán)凍結(jié)后貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出的裁決書(shū)不能排除對(duì)案涉股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，貴州雨田公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)81800元，由貴州雨田集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。