A公司是一家集游戲開發(fā)與運營于一體的網(wǎng)絡(luò)游戲公司。2020年12月，該公司完成了一款游戲的開發(fā)，但未依照《網(wǎng)絡(luò)游戲出版服務(wù)管理規(guī)定》申請審批，而是找到了游戲發(fā)行商和渠道商B公司，意圖租用其游戲版號。
隨后，雙方簽訂了《移動游戲授權(quán)協(xié)議》。合同表面約定，B公司為該游戲的合法權(quán)利人，擁有游戲的獨占經(jīng)營權(quán)以及分發(fā)權(quán)；B公司以11萬余元的價格將上述權(quán)利授權(quán)給A公司。然而實際上，該游戲內(nèi)容完全由A公司提供，合同款項實為A公司向B公司租用游戲版權(quán)的費用。

合同履行過程中，A公司發(fā)現(xiàn)所租用的游戲版號無法正常使用。雖經(jīng)多次溝通，B公司通過圖像處理、更換版號等方式僅解決了部分平臺的審核問題，游戲始終未能全面上線運營。A公司認為B公司沒有完成協(xié)議內(nèi)容，導致游戲無法正常上架運營，嚴重影響其經(jīng)營安排，于是在2022年10月向B公司發(fā)送《催款函》，要求退還授權(quán)費用11萬余元。B公司拒絕退款，A公司遂訴至一審法院。

一審法院認為涉案合同實為規(guī)避國家游戲版號審批制度的非法租用版號協(xié)議，屬于無效合同，雙方均因此獲得不當利益，依法應(yīng)受處罰，故法院向有關(guān)行政管理部門提出司法建議。同時，一審法院駁回了A公司的全部訴訟請求。A公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，《網(wǎng)絡(luò)游戲出版服務(wù)管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲上網(wǎng)出版前，必須向所在地省、自治區(qū)、直轄市出版行政主管部門提出申請，經(jīng)審核同意后，報國家新聞出版署審批。該案核心在于，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容由A公司自行提供，游戲版號由B公司提供，且二者之間并非對應(yīng)關(guān)系，雙方當事人通過合同方式架空、違反了上述網(wǎng)絡(luò)游戲出版前必須經(jīng)過審批的規(guī)定。因此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定雙方簽訂的合同為無效合同。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，涉案合同無效后，該案雙方當事人均不得因涉案違反誠實信用原則、破壞網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)市場秩序和公平競爭、損害社會公共利益違背公序良俗的行為而獲得不當利益。雙方當事人因無效合同所得的不當利益應(yīng)當由有關(guān)行政管理部門予以處理，而不得在雙方當事人之間進行分配。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

近年來，隨著國家對游戲行業(yè)監(jiān)管力度加大，版號審批趨于嚴格。游戲行業(yè)市場的龐大規(guī)模和海量需求滋生了一些非法冒用、盜用、套用、租用游戲版號的行為，也催生了相應(yīng)的訴訟案件。上述案件中，雙方當事人的行為不僅擠占了其他合法網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)的上架資源、擾亂網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)生態(tài)、破壞網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)市場秩序和公平競爭；而且對于網(wǎng)絡(luò)游戲這種擁有廣大玩家受眾的商品而言，未經(jīng)審批的網(wǎng)絡(luò)游戲可能包含的違法、不健康內(nèi)容脫離監(jiān)管部門的審查，將可能對游戲玩家產(chǎn)生內(nèi)容安全風險，降低社會公眾對于網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的評價，甚至產(chǎn)生影響社會公共利益的后果。因此，雙方簽訂的合同應(yīng)認定為無效合同。根據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋規(guī)定，對于無效合同所涉非法利益的規(guī)制方式，已從認定合同無效后采取民事制裁，發(fā)展變化為認定合同無效后通過司法建議等方式交由相關(guān)行政管理部門處理。

人民法院通過司法建議加強行政監(jiān)管與司法協(xié)同方式處理、打擊非法使用網(wǎng)絡(luò)游戲版號的行為，既是履行司法職能的必然要求，也是服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展、維護社會公共利益的重要舉措。該案判決順應(yīng)民法典有關(guān)民事制裁制度的變化，進一步鮮明否定非法冒用、盜用、套用、租用游戲版號行為，規(guī)范游戲版號使用，引導游戲行業(yè)企業(yè)注重合規(guī)運營和內(nèi)容創(chuàng)新、品質(zhì)競爭，促進游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，維護廣大游戲玩家和消費者合法權(quán)益。

2025年6月20日，國務(wù)院總理李強簽署第810號國務(wù)院令，公布《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)涉稅信息報送規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自公布之日起施行。日前，司法部、稅務(wù)總局負責人就《規(guī)定》有關(guān)問題回答了記者提問。

問：請簡要介紹一下制定《規(guī)定》的背景。

答：黨中央、國務(wù)院高度重視平臺經(jīng)濟發(fā)展，強調(diào)要把握平臺經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，建立健全平臺經(jīng)濟治理體系。黨的二十屆三中全會《決定》提出，健全平臺經(jīng)濟常態(tài)化監(jiān)管制度，健全有利于高質(zhì)量發(fā)展、社會公平、市場統(tǒng)一的稅收制度。近年來，我國平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，在優(yōu)化資源配置、推動產(chǎn)業(yè)升級、拓展市場空間等方面發(fā)揮了積極作用。互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)記錄的平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員的身份信息和收入信息，是開展稅收監(jiān)管的重要基礎(chǔ)。但與傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)不同，平臺經(jīng)濟呈現(xiàn)出強流動性和高虛擬化特征，稅收監(jiān)管缺乏有效信息，加之現(xiàn)行法律行政法規(guī)缺乏關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)涉稅信息報送的具體規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)無法及時全面掌握相關(guān)涉稅信息，有必要制定專門行政法規(guī)，建立健全互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)涉稅信息報送制度，提升稅收服務(wù)和管理效能，保護納稅人合法權(quán)益，營造線上線下公平統(tǒng)一的稅收環(huán)境，促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展。

問：制定這部行政法規(guī)的意義體現(xiàn)在哪些方面？

答：《規(guī)定》出臺對于健全平臺經(jīng)濟治理機制，規(guī)范平臺經(jīng)濟稅收秩序，促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展具有重要意義。一是有利于促進稅收法治公平。《規(guī)定》將促進平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員依法申報納稅，營造線上線下公平統(tǒng)一的稅收環(huán)境。國家稅務(wù)總局前期在部分省市開展的試點表明，絕大多數(shù)平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員的稅收負擔不會因信息報送而增加，而存在隱匿收入等情況的經(jīng)營者，其稅收負擔會回歸正常水平，這是稅收公平的應(yīng)有之義。二是有利于平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。《規(guī)定》有助于推動部門協(xié)同共治，促進對平臺內(nèi)不當經(jīng)營行為的及時有效監(jiān)管，更及時發(fā)現(xiàn)平臺“內(nèi)卷式”競爭、虛假“刷單”騙取流量等不當經(jīng)營行為，促進互聯(lián)網(wǎng)各類經(jīng)營主體合規(guī)經(jīng)營、有序競爭、健康發(fā)展，更好維護平臺內(nèi)經(jīng)營者、從業(yè)人員及消費者的合法權(quán)益。合規(guī)守信的企業(yè)特別是中小微企業(yè)，將在公平的市場環(huán)境中獲得更多的發(fā)展機會。

問：互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)報送涉稅信息的內(nèi)容和時限要求分別是什么？

答：互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)按季度報送涉稅信息，應(yīng)當在每季度終了的次月內(nèi)，按照國務(wù)院稅務(wù)主管部門規(guī)定的身份信息、收入信息的具體類別和內(nèi)容，向其主管稅務(wù)機關(guān)報送平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員的身份信息以及上季度收入信息。按照這一要求，本《規(guī)定》施行后，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)將于今年10月份第一次報送平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員的身份信息、收入信息。為更好落實《規(guī)定》，國家稅務(wù)總局正在加緊制定有關(guān)配套公告，細化首次報送涉稅信息等具體安排，并將“點對點”對接互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，做好政策解讀與培訓輔導，幫助互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在10月份順利完成首次報送涉稅信息的工作。

問：哪些涉稅信息是免予報送的，為什么？

答：《規(guī)定》對以下涉稅信息免予報送：一是在互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)從事配送、運輸、家政等便民勞務(wù)活動的從業(yè)人員的收入信息。主要考慮：根據(jù)試點情況，這部分從業(yè)人員的收入因依法享受各種稅收優(yōu)惠，基本無須納稅，并且人數(shù)眾多，免予報送收入信息可減輕平臺企業(yè)的報送負擔。二是平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員在《規(guī)定》施行前的涉稅信息，按照法不溯及既往的原則，不需要報送。

問：為減輕互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)報送負擔，《規(guī)定》作了哪些規(guī)定？

答：一是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)按照規(guī)定為平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員辦理扣繳申報、代辦申報等涉稅事項時已填報的涉稅信息，不需要重復報送。二是在互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)從事配送、運輸、家政等便民勞務(wù)活動的從業(yè)人員的收入信息，免予報送。三是工業(yè)和信息化、人力資源社會保障、交通運輸、市場監(jiān)管、網(wǎng)信等部門應(yīng)當與稅務(wù)機關(guān)加強涉稅信息共享。通過信息共享能夠獲取的涉稅信息，稅務(wù)機關(guān)不得要求互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)重復報送。四是稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當提供安全可靠的涉稅信息報送渠道，積極運用現(xiàn)代信息技術(shù)，提供直連報送、上傳導入等接口服務(wù)，并做好政策解讀以及問題解答等咨詢服務(wù)。

問：《規(guī)定》關(guān)于保障涉稅信息安全作了哪些規(guī)定？

答：一是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，規(guī)范保存平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員涉稅信息。二是稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當對獲取的涉稅信息依法保密，依照法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定建立涉稅信息安全管理制度，落實數(shù)據(jù)安全保護責任，保障涉稅信息安全。長期以來，稅務(wù)機關(guān)持續(xù)加強納稅人信息保密工作，建立健全了一整套制度、機制和技術(shù)體系，切實保護納稅人數(shù)據(jù)安全。涉稅信息報送后，稅務(wù)機關(guān)將按照本《規(guī)定》上述要求，進一步完善涉稅信息數(shù)據(jù)安全管理制度，對收集到的平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員相關(guān)信息，采取加密、訪問控制等措施，切實保障信息的安全性和保密性。

問：《規(guī)定》施行將對相關(guān)納稅人稅負產(chǎn)生怎樣影響？

答：《規(guī)定》施行對平臺企業(yè)以及絕大多數(shù)平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員的稅負不會產(chǎn)生大的影響。一是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)只需依法履行涉稅信息報送的程序性義務(wù)，其自身稅負不會變化；二是平臺內(nèi)絕大多數(shù)合規(guī)經(jīng)營者和從業(yè)人員的稅負不會變化；三是平臺內(nèi)眾多中小微企業(yè)和低收入從業(yè)人員因可享受稅收優(yōu)惠，其稅負不會變化。如，商戶月銷售額不超10萬元可享受增值稅免稅優(yōu)惠政策，綜合所得年收入不超過12萬元的平臺內(nèi)從業(yè)人員，在享受各項扣除后，也基本無需繳納個人所得稅。但此前存在隱匿收入等情況的部分平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員，將按照平臺企業(yè)報送的涉稅信息依法納稅，其稅負會恢復到正常水平。

問：稅務(wù)機關(guān)將如何保障《規(guī)定》更好落地見效？

答：《規(guī)定》施行后，稅務(wù)機關(guān)將著重開展以下三方面工作：一是抓緊完善配套制度。稅務(wù)總局將盡快制定有關(guān)配套公告，細化報送涉稅信息的相關(guān)主體、具體類別和內(nèi)容、報送要求和口徑，從實操角度進一步明確“誰來報、報什么、怎么報”等問題。二是做好信息系統(tǒng)改造。進一步優(yōu)化完善信息系統(tǒng)功能，做好直連報送、上傳導入等系統(tǒng)對接保障工作，為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提供快捷高效、安全可靠的報送渠道。三是廣泛組織培訓輔導。為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提供政策解讀以及問題解答等咨詢服務(wù)，同步配套制定數(shù)據(jù)直連接入全流程指引、操作指南等有關(guān)文件，輔導互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)順利報送涉稅信息。上述工作都將在今年10月前，也就是平臺企業(yè)按《規(guī)定》要求第一次報送平臺內(nèi)經(jīng)營者和從業(yè)人員的身份信息、收入信息前完成，確保《規(guī)定》順暢實施，更好落地見效。

未成年人是國家的未來、民族的希望。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，未成年人接觸網(wǎng)絡(luò)游戲的機會日益增多，由此產(chǎn)生的充值消費問題也引發(fā)了社會各界高度關(guān)注。妥善處理此類糾紛，不僅關(guān)乎未成年人及其家庭的切身利益，也關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的健康發(fā)展和清朗網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)建。

為引導各方主體共同筑牢未成年人網(wǎng)絡(luò)保護防線，更好地保護未成年人的合法權(quán)益，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院聚焦涉未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲充值糾紛，發(fā)布一批具有代表性的典型案例。

目錄

案例一：游戲公司未落實賬號實名制的責任承擔——沈某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

案例二：未成年人充值退款比例的考量因素——李某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

案例三：未成年人充值事實的舉證責任分配——楊某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

案例四：未成年人“退款后復充”行為的責任認定——卿某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

案例五：未成年人在家長刷臉后私自充值的責任認定——陸某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

案例六：家長虛構(gòu)未成年人充值事實訴請退款的構(gòu)成虛假訴訟——小李訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

案例一

游戲公司未落實賬號實名制的責任承擔

——沈某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

游戲平臺未嚴格履行游戲賬號實名制法定義務(wù)的，未成年人可主張退還全部充值款項。

基本案情

未成年人沈某在父母不知情的情況下，于暑假期間使用其父親的手機號在某游戲公司運營的網(wǎng)絡(luò)游戲中注冊賬號，并使用父親的支付寶累計充值3萬余元，單次最高充值金額648元，因協(xié)商退款未果訴至法院。經(jīng)查明，案涉游戲賬號實名認證姓名與身份證號碼無法匹配，認證的姓名系沈某父親之名，而身份證號碼則系沈某母親之證件號。某游戲公司未嚴格履行游戲賬號實名制的法定義務(wù)，在沈某注冊認證游戲賬號時，輸入的姓名與身份證號碼不匹配仍準予認證通過，違反了關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的規(guī)定。

裁判結(jié)果

經(jīng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院主持調(diào)解，某游戲公司一次性向沈某全額返還充值款項3萬余元。針對某游戲公司未充分落實實名認證制度的規(guī)定、未成年人保護機制未能有效運行的情況，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院向某游戲公司發(fā)出司法建議書，建議其嚴格執(zhí)行實名認證注冊制度，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，采取有效措施防止未成年人沉迷游戲、過度消費等不良行為。該公司回函稱已按要求接入網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷實名認證系統(tǒng)，嚴格校驗實名信息真實性，并采取“不實名不游戲”的措施落實監(jiān)管要求。

典型意義

游戲企業(yè)必須依法嚴格落實網(wǎng)絡(luò)游戲用戶賬號的實名注冊和登錄制度，因未接入網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷實名認證系統(tǒng)導致不能識別出未成年人充值的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院通過個案審理，壓實游戲企業(yè)責任，敦促企業(yè)嚴格落實監(jiān)管要求，全面接入防沉迷系統(tǒng)，嚴格開展實名驗證，為未成年人營造健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

案例二

未成年人充值退款比例的考量因素

——李某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

在認定充值行為確由未成年人實施的前提下，確定退款比例時應(yīng)當綜合考慮以下幾方面因素：一是未成年人的年齡、智力和精神狀況；二是監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護責任；三是游戲運營企業(yè)是否已采取充分措施預防未成年人使用成年人身份進行充值消費。

基本案情

李某在14至15周歲期間，使用其父母實名認證的賬號進行游戲充值552筆，每筆金額從數(shù)元至數(shù)千元不等，累計支付37萬余元。經(jīng)查明，未成年人李某的母親為便于李某幫忙購物，告知李某手機支付密碼，因此李某日常可以使用手機，使用其母親的支付密碼進行游戲充值。李某的父母由于工作忙，長期以來均未注意到李某的游戲充值行為。李某的充值款項均已在游戲中消耗完畢。

案涉游戲雖設(shè)置了防沉迷措施，但實名認證游戲賬號時，僅需輸入姓名、身份證號碼并保證兩者對應(yīng)即可，在注冊賬號及登錄游戲階段，均未設(shè)置操作人是否為實名認證信息本人的驗證流程。因此李某得以通過輸入其母親的姓名和身份證號完成游戲的實名認證，游戲公司未能識別相關(guān)注冊、充值及游戲操作行為是未成年人使用成年人賬號所為。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，一、李某作為年齡相對較大的未成年人，具備與其年齡、智力相適應(yīng)的認知、判斷和自控能力，能夠從事與其智力和認知相適應(yīng)的民事活動。二、李某的父母未盡監(jiān)護義務(wù)，放任李某使用父母的手機并知曉支付密碼，且在超過一年半的時間里未能及時發(fā)現(xiàn)李某沉迷游戲和大額充值消費的行為并予以制止，存在明顯過錯。三、某游戲公司雖然已設(shè)置防沉迷措施，但未能在技術(shù)和流程規(guī)范方面采取充分措施預防未成年人使用成年人身份進行充值、消費，亦存在一定過錯。相較而言，李某及其父母應(yīng)承擔更大的責任。據(jù)此，判決確定某游戲公司向李某返還三分之一的充值款即12萬余元。

典型意義

在未成年人充值退款糾紛中，有家長認為充值行為系因游戲公司未能采取有效措施防范未成年人消費造成，游戲公司應(yīng)當承擔全部責任；也有游戲公司認為，未成年人使用家長等成年人的賬戶登錄、充值的行為，有監(jiān)護人自身的原因，游戲公司難以識別和防范。本案判決明確，在確認充值行為系由未成年人作出后，需綜合考量未成年人的年齡和認知能力、監(jiān)護人履行監(jiān)護職責的情況以及游戲平臺防沉迷機制的完善程度等因素，合理劃分各方責任，確定退款比例。

案例三

未成年人充值事實的舉證責任分配

——楊某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

游戲充值退款糾紛中，需證明充值款項的收取與游戲公司具有法律上的關(guān)聯(lián)性，否則法院不支持退款請求。

基本案情

未成年人楊某使用其母親手機注冊并登錄網(wǎng)絡(luò)游戲，主張其向某游戲公司運營的游戲充值1.2萬元，充值渠道為手機渠道商，因協(xié)商退款無果，訴至法院。楊某提交的銀行賬戶對賬單等證據(jù)顯示，其主張充值的款項均非通過游戲公司官方渠道完成，收款方也非游戲公司或其合作的渠道商。經(jīng)查，楊某主張的款項系向案外人的淘寶店購買游戲道具的款項，收款人為淘寶店主。淘寶店主收取款項后，在游戲中通過轉(zhuǎn)讓等方式把楊某購買的游戲道具轉(zhuǎn)到楊某指定的游戲賬號。某游戲公司未參與上述交易。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，楊某未能明確本案中主張的具體充值明細，其提交的銀行對賬單中沒有收款單位系某游戲公司或其渠道服務(wù)商的款項，故不能證明本案主張的款項是楊某對案涉游戲賬戶下的充值款項，應(yīng)承擔舉證不能的后果。據(jù)此，判決駁回楊某的訴訟請求。

典型意義

確認充值事實的存在及充值款項與游戲公司具有法律上認可的關(guān)聯(lián)性是未成年人主張充值退款的前提和基礎(chǔ)。本案通過判決明確，如發(fā)生相關(guān)糾紛，未成年人一方提起訴訟時，應(yīng)提供游戲運營方及充值收款方為游戲公司或與游戲公司合作的渠道商的基本證據(jù)，并了解清楚游戲ID、充值渠道、游戲下載渠道等基本信息，以有效維護自身權(quán)益。

案例四

未成年人“退款后復充”行為的責任認定

——卿某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

監(jiān)護人已知曉未成年人存在大額充值行為，并曾據(jù)此申請充值退款。其后，同一未成年人在同一游戲中再次充值并申請退款的，應(yīng)認定監(jiān)護人對未成年人后續(xù)充值行為具有明顯過錯。

基本案情

未成年人卿某利用其監(jiān)護人的手機和支付賬戶，多次向某游戲平臺的兩款游戲進行轉(zhuǎn)賬充值，累計充值金額13117.72元。經(jīng)查明，案涉賬號的充值時間持續(xù)了1年多，在此期間卿某的監(jiān)護人曾向游戲公司成功申請過充值退款，但其后并未對卿某采取有效限制措施，仍放任其進行游戲及充值并再次申請退款。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，案涉賬號的充值期間，卿某的監(jiān)護人已發(fā)現(xiàn)卿某的充值消費行為并申請退款，但仍然長期未對案涉游戲賬號采取限制或解除綁定的支付賬號等措施，放任卿某長時間娛樂，未適當履行監(jiān)護責任，具有明顯過錯。據(jù)此，判決駁回卿某的訴訟請求。

典型意義

本案通過判決明確，監(jiān)護人在已經(jīng)知曉未成年人存在大額充值行為，向平臺申請過退款后，卻未及時采取監(jiān)管措施，放任未成年人繼續(xù)充值消費，申請二次充值退款的，法院將認定監(jiān)護人存在明顯過錯，酌情降低退款比例或不予支持退款，以此敦促監(jiān)護人加強對未成年人使用網(wǎng)絡(luò)行為的教育和引導。

案例五

未成年人在家長刷臉后私自充值的責任認定

——陸某訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

監(jiān)護人幫助未成年人完成人臉識別，解除未成年人防沉迷限制，放任未成年人進行網(wǎng)絡(luò)游戲充值消費，屬于未盡監(jiān)護責任，游戲公司無需承擔退款責任。

基本案情

未成年人陸某使用其母親認證的賬戶在某游戲多次充值。某游戲公司發(fā)現(xiàn)陸某使用的游戲角色數(shù)據(jù)異常，故將該賬號標識為未成年人賬號，納入防沉迷系統(tǒng)加以限制。被限制的次日和一周后，陸某的母親兩次通過其人臉識別驗證解除了某游戲公司對案涉賬號的防沉迷限制，且人臉識別認證界面明確提示“認證通過后可進行正常游戲體驗、充值操作”等內(nèi)容。解除防沉迷限制后，陸某繼續(xù)使用其母親的賬戶進行充值及游玩，直至提起本案訴訟要求退款。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，陸某的母親在案涉賬號被采取某游戲公司的未成年人防沉迷限制后，仍主動通過人臉識別幫助陸某解除賬號限制，未盡監(jiān)護義務(wù)并以實際行動放任陸某充值，是本案所涉損失發(fā)生的重要原因。據(jù)此，判決駁回陸某的訴訟請求。

典型意義

游戲公司提供的身份驗證、時間限制、充值管理等技術(shù)管控手段是輔助性、一般性的，在防范未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲沉迷的問題上，家長需要投入時間和精力，主動了解相應(yīng)的技術(shù)措施，強化監(jiān)管責任。對于游戲公司已經(jīng)識別出未成年人行為并采取限制措施，監(jiān)護人幫助未成年人解除防沉迷限制、放任未成年人進行游戲、充值的，法院判決明確應(yīng)由監(jiān)護人承擔相應(yīng)責任。

案例六

家長虛構(gòu)未成年人充值事實訴請退款的構(gòu)成虛假訴訟

——小李訴某游戲公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

司法機關(guān)嚴厲打擊成年人惡意利用未成年人保護機制進行虛假訴訟的行為，經(jīng)查實屬于虛構(gòu)未成年人充值事實提起訴訟的，法院將駁回訴訟請求并處以懲罰措施。

基本案情

小李的父親大李起訴稱，小李在未獲監(jiān)護人同意的情況下，在7個月內(nèi)向某游戲累計充值21382元，要求全額返還充值款項。經(jīng)審理查明，案涉游戲賬號首次充值時小李僅2歲11個月，最后一次充值時為3歲7個月；該賬號在深夜、凌晨等時段高頻登錄，且在游戲聊天頻道中多次出現(xiàn)“昨晚喝多了”“大人說話，小孩別插嘴”等成人化的文字表述；充值時段關(guān)聯(lián)的支付賬戶還存在網(wǎng)吧掃碼消費記錄，與大李主張的“幼兒獨立操作”事實矛盾。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，在案證據(jù)足以認定案涉游戲賬號的充值行為并非由小李實施，大李作為完全民事行為能力人，惡意利用未成年人保護機制，虛構(gòu)未成年人充值事實，構(gòu)成虛假訴訟。據(jù)此，判決駁回小李的全部訴訟請求，并針對大李的虛假訴訟行為發(fā)出罰款決定書，責令其限期交納罰款10000元。

典型意義

監(jiān)護人惡意利用未成年人保護機制，捏造事實提起虛假訴訟，不僅違背誠實信用原則、損害司法權(quán)威，還會對未成年人造成錯誤的引導示范，不利于未成年人塑造正確世界觀、人生觀、價值觀。本案的處理彰顯司法懲戒力度，傳遞出司法保護未成年人權(quán)益的善意不容濫用的導向，有助于鞏固未成年人保護機制的公信力，維護市場秩序與司法權(quán)威。

來源 | 綜合審判一庭

一、未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化活動的行為

依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第三條，互聯(lián)網(wǎng)文化活動分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩類。經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化活動是指以營利為目的，通過向上網(wǎng)用戶收費或者以電子商務(wù)、廣告、贊助等方式獲取利益，提供互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品及其服務(wù)的活動。
資質(zhì)要求：《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第八條規(guī)定，申請從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化活動，應(yīng)當向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府文化行政部門提出申請，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府文化行政部門審核批準。
《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第九條規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》有效期為3年，有效期屆滿，需繼續(xù)從事經(jīng)營的，應(yīng)當于有效期屆滿30日前申請續(xù)辦。
根據(jù)《文化和旅游部辦公廳關(guān)于調(diào)整〈網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證〉審批范圍進一步規(guī)范審批工作的通知》，目前《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》審批范圍包括：網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)絡(luò)演出劇（節(jié)）目、網(wǎng)絡(luò)表演、網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)品、網(wǎng)絡(luò)動漫和展覽、比賽活動。已申請取得的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》上載明許可經(jīng)營范圍，請勿超出許可經(jīng)營范圍進行互聯(lián)網(wǎng)文化活動。
違法后果：《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第二十一條規(guī)定，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化活動的，由縣級以上人民政府文化行政部門或者文化市場綜合執(zhí)法機構(gòu)責令停止經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化活動，予以警告，并處30000元以下罰款；拒不停止經(jīng)營活動的，依法列入文化市場黑名單，予以信用懲戒。

二、未經(jīng)批準，擅自從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，或者擅自上網(wǎng)出版網(wǎng)絡(luò)游戲(含境外著作權(quán)人授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲)的行為

依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第二條，網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供網(wǎng)絡(luò)出版物。
網(wǎng)絡(luò)出版物，是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品，范圍主要包括：
(一)文學、藝術(shù)、科學等領(lǐng)域內(nèi)具有知識性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化作品；
(二)與已出版的圖書、報紙、期刊、音像制品、電子出版物等內(nèi)容相一致的數(shù)字化作品；
(三)將上述作品通過選擇、編排、匯集等方式形成的網(wǎng)絡(luò)文獻數(shù)據(jù)庫等數(shù)字化作品；
(四)國家新聞出版廣電總局認定的其他類型的數(shù)字化作品。
資質(zhì)要求：《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第七條規(guī)定，從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，必須依法經(jīng)過出版行政主管部門批準，取得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》。
《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲上網(wǎng)出版前，必須向所在地省、自治區(qū)、直轄市出版行政主管部門提出申請，經(jīng)審核同意后，報國家新聞出版廣電總局審批。
違法后果：依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第五十一條，未經(jīng)批準，擅自從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，或者擅自上網(wǎng)出版網(wǎng)絡(luò)游戲(含境外著作權(quán)人授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲)，根據(jù)《出版管理條例》第六十一條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十九條的規(guī)定，由出版行政主管部門、市場監(jiān)督管理部門依照法定職權(quán)予以取締，并由所在地省級電信主管部門依據(jù)有關(guān)部門的通知，按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十九條的規(guī)定給予責令關(guān)閉網(wǎng)站等處罰；已經(jīng)觸犯刑法的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，刪除全部相關(guān)網(wǎng)絡(luò)出版物，沒收違法所得和從事違法出版活動的主要設(shè)備、專用工具，違法經(jīng)營額1萬元以上的，并處違法經(jīng)營額5倍以上10倍以下的罰款；違法經(jīng)營額不足1萬元的，可以處5萬元以下的罰款；侵犯他人合法權(quán)益的，依法承擔民事責任。

三、未經(jīng)批準，擅自從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)的行為

《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第二條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，是指制作、編輯、集成并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供視音頻節(jié)目，以及為他人提供上載傳播視聽節(jié)目服務(wù)的活動。
資質(zhì)要求：《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第七條規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，應(yīng)當依照本規(guī)定取得廣播電影電視主管部門頒發(fā)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》（以下簡稱《許可證》）或履行備案手續(xù)。
未按照本規(guī)定取得廣播電影電視主管部門頒發(fā)的《許可證》或履行備案手續(xù)，任何單位和個人不得從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)。
違法后果：《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定，擅自從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)的，由縣級以上廣播電影電視主管部門予以警告、責令改正，可并處3萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，根據(jù)《廣播電視管理條例》第四十七條的規(guī)定予以處罰。

四、合規(guī)經(jīng)營提示

從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化活動，應(yīng)當向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府文化行政部門提出申請，取得《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》，許可證有效期為3年，屆滿30日前需申請續(xù)辦，且應(yīng)注意不得超出許可經(jīng)營范圍進行互聯(lián)網(wǎng)文化活動。
從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，應(yīng)當向所在地省、自治區(qū)、直轄市出版行政主管部門提出申請，經(jīng)審核同意后，報國家新聞出版廣電總局審批；網(wǎng)絡(luò)游戲上網(wǎng)出版前，需向所在地省、自治區(qū)、直轄市出版行政主管部門提出申請，經(jīng)審核同意后，報國家新聞出版廣電總局審批。
從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，應(yīng)當通過省、自治區(qū)、直轄市人民政府廣播電影電視主管部門向國務(wù)院廣播電影電視主管部門提出申請《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》或通過省級以上廣播電影電視主管部門履行備案手續(xù)。

一、應(yīng)當盡快統(tǒng)一電子游戲的保護路徑
我最近一直關(guān)注電子游戲本身（含所謂的游戲玩法、規(guī)則以及畫面等）的保護問題。總體上看，司法實踐中電子游戲既既有整體性保護又有局部保護，始終在著作權(quán)與反不正當競爭保護之間徘徊，且有循環(huán)往復之勢，各地法院的認識和裁判始終有分歧。對于一個新出現(xiàn)的游戲類客體在保護歸類（法律涵攝）上有著作權(quán)與反不正當競爭之爭，經(jīng)歷一個或長或短的嘗試和探索時期，這本身符合新客體納入知識產(chǎn)權(quán)保護的一般規(guī)律，像體育賽事直播畫面保護就曾經(jīng)歷了類似的保護階段，數(shù)據(jù)權(quán)益保護正在處于這種階段。但是，像電子游戲保護歸類這樣的問題持續(xù)爭論了大約20年，迄今仍眾說不一，確實比較罕見。
法律適用雖然需要學術(shù)研究的支撐，學術(shù)研究仍可以眾說紛紜各抒己見，甚至可以觀點出奇和獨出心裁，但司法畢竟不同于學術(shù)研究，不能始終標準不一各自為政。我感覺雖然當前的各種說法或許均持之有據(jù)言之成理，但法律適用應(yīng)當有統(tǒng)一標準，應(yīng)當給權(quán)利保護以確定的預期，更好地實現(xiàn)定分止爭。經(jīng)過這么多年的實踐探索，各種問題都有充分的暴露，也有全面深入的討論，在此基礎(chǔ)上求同存異，統(tǒng)一法律適用方向，應(yīng)該不是難題，關(guān)鍵是有權(quán)部門要盡快作為。像當年卡拉OK著作權(quán)保護、商業(yè)標識權(quán)利沖突等問題都曾經(jīng)歷過較大爭議，最后都由最高司法機關(guān)一錘定音。
二、如何看待電子游戲的兩種保護路徑選擇
當初將所謂的“換皮游戲”納入反不正當競爭法保護（如早期上海一中院判決的“爐石傳說”案），有不得已而為之的原因，如當時將游戲玩法和規(guī)則理所當然地納入思想的范疇，將其排除于著作權(quán)保護，但又感到有保護的必要，或者說感覺如不保護就不公平，因而選擇了反不正當競爭法保護，由此開啟了反不正當競爭保護之路。此后，又有感覺可以納入著作權(quán)保護的情形或者認識，如將游戲畫面納入類電作品等著作權(quán)保護，或者干脆認為高度具體化的規(guī)則和玩法逼近規(guī)則和表達的臨界點而可以認定為構(gòu)成表達，而直接以著作權(quán)法進行保護。迄今兩種保護路徑始終存在。
我近年來一直主張反不正當競爭法對于新權(quán)益有“孵化性”保護的功能，即在新權(quán)益有保護的必要，但對于能否納入著作權(quán)等專有權(quán)保護存在爭議或者一時看不清楚，遂在著作權(quán)保護與反不正當競爭之間進行搖擺，反不正當競爭保護通常被作為一種替代性、嘗試性和探索新的路徑。經(jīng)過一段時期，可以在兩者之間形成一種共識，要么歸入專有權(quán)保護，完成了專有權(quán)的“孵化”；要么因為實在不能歸入專有權(quán)的保護，而最終留在反不正當競爭法保護。能夠歸入專有權(quán)保護的，盡量歸入專有權(quán)。因為專有權(quán)有更為完善的權(quán)利框架和清晰的保護邊界，有利于權(quán)利保護的確定性；依照反不正當競爭法第2條進行保護畢竟有太大的不確定性。
當前認為電子游戲不能作為作品保護的理由有多種。最為常見的是，囿于思想與表達二分法，將游戲規(guī)則和玩法其理所當然地納入思想的范疇而排除于著作權(quán)保護。但是，又感到有必要保護有創(chuàng)新性和有較大投入的游戲規(guī)則和玩法，所以尋找替代性保護路徑，結(jié)果還是給予了保護。其實，著作權(quán)法與反不正當競爭法本來應(yīng)該是協(xié)調(diào)的，因為公共政策原因不能依據(jù)著作權(quán)法保護的思想，通常也不予反不正當競爭法保護，否則在公共政策上存在沖突。感覺應(yīng)當保護而又受思想與表達二分法局限的，更多是因為對于思想與表達的理解有問題。因為，思想與表達二分法在典型的情況下有清晰的界限，但非典型情況下有模糊區(qū)（霍姆斯所說的法律的“半影區(qū)”）。此時對于思想與表達的區(qū)分需要引入價值判斷等，不再是簡單地和機械地加以區(qū)分。電子游戲的所謂規(guī)則和玩法雖然被稱為“規(guī)則”和“玩法”，但實質(zhì)上或許就是游戲類作品的獨特表達方式，在作公有領(lǐng)域和合并原則等排除之后，可以作為受保護的表達，不一定非要一定歸入思想的范疇。是否納入著作權(quán)保護，首先是基于對游戲保護的總體價值判斷而進行的具體路徑選擇，如果總體判斷以作品保護游戲（包括規(guī)則和玩法）更為妥當，則所謂的思想與表達就是個法律解釋和操作方法問題，法律適用的細節(jié)應(yīng)當服從于保護需求，而不是保護需求為機械的既有看法所拘束。所以，到了目前這個階段，應(yīng)當首先判斷哪一種路徑更為符合游戲的保護實際，哪種路徑總體上更具妥當性，給游戲保護做一個宏觀定位，然后再恰當?shù)亟庾x保護標準，而不是讓游戲保護簡單地削足適履。這是新權(quán)益保護的常規(guī)路徑和法律方法。
有人認為，游戲的組成部分各有不同，分開保護更有必要。我感覺游戲本身客觀上是一個整體，在整體上考量其法律涵攝而納入一類保護客體，更為符合游戲本身的客觀實際。將其整體納入作品保護，不影響局部侵權(quán)（實質(zhì)性部分侵權(quán)）時的侵權(quán)行為構(gòu)成。有人認為，游戲種類太多，不適宜納入著作權(quán)保護。雖然游戲的具體類型眾多，但總歸有最為本質(zhì)的共同特征，畢竟是物以類聚，否則不能歸為游戲了。就像其他作品也有類型繁多的情形，但不影響在統(tǒng)一的作品概念和標準之下進行保護。有人說，游戲更具有競品即市場競爭的商業(yè)產(chǎn)品的性質(zhì)，保護的基點是市場利益或者競爭利益，因而以反不正當競爭法保護更為合適。但是，商品與作品保護并無沖突，軟件等作品都是商品，都可以受著作權(quán)法保護。著作權(quán)同樣保護市場競爭利益，只是以更為確定的權(quán)利化方式保護競爭利益。因此，以商品說或者競爭利益說排除著作權(quán)保護很難成立。有人認為，反不正當競爭法保護具有靈活性，更為符合游戲保護的實際，也更利于進行利益平衡。但是，這既是優(yōu)點又是缺點，通常是不得已而為之。著作權(quán)法保護在具有權(quán)利確定性的同時，同樣又具有靈活性，同樣可以進行利益平衡和考量產(chǎn)業(yè)發(fā)展，尤其是通過公有領(lǐng)域、合并原則等確定不保護的內(nèi)容。
綜上，基于當前游戲保護的實踐基礎(chǔ)，我感覺已具有在宏觀上衡量是以著作權(quán)保護還是反不正當競爭保護游戲的利弊得失的客觀條件。在總體上判斷哪種保護模式更為妥當?shù)幕A(chǔ)上，再決定思想與表達等具體的解釋問題。具體問題不應(yīng)該成為保護的障礙，而應(yīng)當服務(wù)和服從于宏觀判斷。將游戲整體納入著作權(quán)保護，并不具有天然的障礙，一切取決于那種保護更合適和總體更有利。
三、如何看待反不正當競爭法保護中的商業(yè)道德標準
商業(yè)道德是不正當競爭的根本性或者特色性衡量標準，也是反不正當競爭法的基石。反不正當競爭法起源于對于競爭自由的濫用，衡量標準是高貴商人的行為標準，被歸結(jié)為商業(yè)道德標準。法國、德國初期的反不正當競爭法均采納商業(yè)道德標準。但是，競爭行為的正當性畢竟不好判斷，為防止商業(yè)道德標準的主觀化，避免對于市場的不適當干預，又始終將商業(yè)道德標準客觀化，即以行業(yè)內(nèi)公認的行為標準或者慣例（慣行）進行判斷。保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約采用了“違反工商業(yè)慣例”的不正當競爭行為界定方法，也是以既有法德等國家的國內(nèi)標準為基礎(chǔ)。
我國1993年反不正當競爭法采納了“公認的商業(yè)道德”標準，這是傳統(tǒng)的反不正當競爭法標準。2017年法律修訂為“商業(yè)道德”，原因是除有公認商業(yè)道德的行業(yè)外，還有新的領(lǐng)域尚未形成公認的商業(yè)道德，需要司法進行創(chuàng)制。最高法院在“馬達慶案”中將商業(yè)道德解讀為商業(yè)倫理，即特定經(jīng)營領(lǐng)域的行業(yè)或者職業(yè)倫理，以區(qū)別于世俗道德標準或者高尚道德，實現(xiàn)了“在商言商”的澄清。顯然，我國的商業(yè)道德仍然應(yīng)當是客觀標準，特別是以行業(yè)內(nèi)公認的行為標準為優(yōu)先標準。即便在新行業(yè)需要創(chuàng)制道德標準，也應(yīng)當將考量因素客觀化。反不正當競爭司法解釋對此已有考量因素的具體指引。以反不正當競爭法保護電子游戲時，同樣需要基于電子游戲領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)道德，即首先是電子游戲行業(yè)公認的行為標準，或者在缺乏公認標準時由法院基于法律精神、行業(yè)發(fā)展需求等創(chuàng)制的道德標準。對此，實踐中已有很好的實踐，值得總結(jié)升華。

AI 生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)問題帶來了不少爭議，而江蘇省蘇州市常熟市人民法院于3月7日宣判了一起備受矚目的著作權(quán)糾紛案。這起案件被認為是江蘇省的首例、全國第二例涉及 AI 生成內(nèi)容的著作權(quán)案。

案件的起因是林某使用 Midjourney 軟件生成的圖片作品引發(fā)的版權(quán)爭議。常熟市人民法院對此案進行了詳細審理，首先審查了相關(guān)的 AI 軟件用戶協(xié)議，確認使用該軟件生成的圖片作品的權(quán)利歸用戶所有。法院還對林某在創(chuàng)作過程中對提示詞的修改及圖片細節(jié)的處理進行了審查，認定林某的創(chuàng)作過程體現(xiàn)了獨特的選擇與安排，因而生成的圖片作品具有獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)法的保護要求。

法院認為，被告在未獲得林某許可的情況下將該圖片進行網(wǎng)絡(luò)傳播，構(gòu)成了侵權(quán)。同時，法院也對著作權(quán)的范圍進行了限定，認為林某的著作權(quán)僅限于該圖片本身，制造實體裝置的設(shè)計并不侵犯其著作權(quán)。此舉旨在避免著作權(quán)的過度保護及權(quán)利濫用。

最終，法院做出以下判決:一是侵權(quán)方需在其小紅書賬號上連續(xù)三天公開向林某賠禮道歉;二是侵權(quán)方還需向林某賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元;三是駁回林某的其他訴訟請求。此次判決后，原被告雙方均未提出上訴，因此該判決已生效。

為充分發(fā)揮典型案例宣傳教育和示范引領(lǐng)作用，最高人民法院發(fā)布6個企業(yè)名譽權(quán)司法保護典型案例，案例涉及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、中介行業(yè)、科技企業(yè)、征信機構(gòu)等不同領(lǐng)域，體現(xiàn)了人民法院對企業(yè)名譽權(quán)的全面平等保護和及時充分救濟。上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院審理的2個案例入選！

為博取流量散布不實消息影響企業(yè)正常經(jīng)營，應(yīng)承擔侵害名譽權(quán)責任

——某飲品公司與某傳媒公司名譽權(quán)糾紛案

基本案情

某傳媒公司是行業(yè)領(lǐng)先的深度信息資訊平臺，在向某飲品公司人員詢問該公司是否裁員的信息時，得到“暫時沒有”的反饋。但該傳媒公司隨即在數(shù)個社交平臺公眾號發(fā)布文章，標題含有“獨家”“傳某飲品公司裁員20%”等表述，文章近半內(nèi)容描述該飲品公司裁員及經(jīng)營困境。該文章被多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)，導致上述不實信息廣泛傳播。某飲品公司認為某傳媒公司侵害其名譽權(quán)，訴至法院，請求某傳媒公司賠禮道歉并賠償損失。

裁判結(jié)果

審理法院認為，某飲品公司作為民事主體享有名譽權(quán)。對該公司人員狀況、經(jīng)營狀況的報道和評價，往往會造成公眾對公司、品牌的社會評價變化。本案中，某傳媒公司未經(jīng)認真調(diào)查核實即發(fā)布文章傳播某飲品公司裁員的不實信息，客觀上對該公司的名譽造成了負面評價，侵害了某飲品公司的名譽權(quán)，應(yīng)當承擔賠償責任。最終判決：某傳媒公司向某飲品公司賠禮道歉并賠償損失。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)媒體報道企業(yè)新聞應(yīng)依法依規(guī)，確保客觀真實。商業(yè)網(wǎng)絡(luò)媒體對擬報道的事件也負有認真調(diào)查核實的義務(wù)。對企業(yè)經(jīng)營狀況的不實報道會影響社會公眾對企業(yè)的評價，進而對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響。實踐中，有些網(wǎng)絡(luò)媒體為吸引“眼球”、博取流量，在未認真調(diào)查核實的情況下發(fā)布關(guān)于企業(yè)的不實信息，制造熱點、創(chuàng)造話題，客觀上容易侵害企業(yè)名譽權(quán)。本案中，人民法院判令某傳媒公司承擔名譽權(quán)侵權(quán)責任，既維護了某飲品公司的合法權(quán)益，又有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)媒體行為。

依法采取行為保全，及時防止企業(yè)名譽損害擴大

——某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司與某餐飲公司、某食品公司名譽權(quán)糾紛案

基本案情

某物聯(lián)網(wǎng)公司與某網(wǎng)絡(luò)公司系關(guān)聯(lián)公司。某餐飲公司與某食品公司系關(guān)聯(lián)公司。某物聯(lián)網(wǎng)公司與某餐飲公司因供應(yīng)商品的質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議，某餐飲公司、某食品公司前往某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司線下門店拉橫幅，橫幅中含有侮辱性文字，影響門店日常經(jīng)營。某餐飲公司、某食品公司還陸續(xù)通過多家網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布涉及某物聯(lián)網(wǎng)公司和某網(wǎng)絡(luò)公司的視頻、圖文等，其中含有貶損性內(nèi)容，引發(fā)較大社會關(guān)注。某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院，提供相應(yīng)擔保，申請法院采取行為保全，責令某餐飲公司、某食品公司立即刪除已發(fā)布的視頻等內(nèi)容，并停止實施相關(guān)行為。

裁判結(jié)果

審理法院認為，民事主體依法享有名譽權(quán)。為避免申請人在案件審理過程中繼續(xù)遭受難以彌補的損害，法院可以依法責令被申請人作出一定行為或者禁止被申請人作出一定行為。本案中，某餐飲公司和某食品公司的橫幅、視頻、圖文中包含較多貶損性內(nèi)容，其行為具有較高的侵權(quán)可能性，若不采取措施，將導致某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司的損害繼續(xù)擴大。某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司申請行為保全并提供了擔保，該申請具有正當性和必要性，可采取行為保全措施。最終裁定：某餐飲公司、某食品公司立即刪除案涉視頻、圖文并停止實施在線下門店出示橫幅等行為。

典型意義

當前市場環(huán)境中通訊方式發(fā)達，侵害名譽的影響傳播速度快、影響范圍廣，權(quán)利人對權(quán)利救濟的效率需求較高。人民法院需統(tǒng)籌把握好程序?qū)彶楹蛯嶓w審理，針對具有較高侵權(quán)可能性的行為，可以根據(jù)當事人的申請，依法適用行為保全制度。本案中，人民法院充分考量侵權(quán)行為、損害后果以及權(quán)利救濟的必要性和緊迫性等因素，依法及時適用行為保全制度，有助于及時有效保護企業(yè)名譽，避免損害結(jié)果進一步擴大，讓正義及時抵達。

來源丨最高人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市黃浦區(qū)人民法院

高院供稿部門：民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭）

責任編輯：張巧雨

編輯：左雨欣

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號

光明網(wǎng)北京12月23日電（記者 孫滿桃）據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，目前我國網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量已超過1500萬，MCN機構(gòu)已超2.5萬家。網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機構(gòu)之間的勞動爭議較為多發(fā)。是不是MCN機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)主播但凡存在一定程度的管理，就必然認定勞動關(guān)系呢？
今日，最高人民法院首次對外發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導性案例。
記者注意到，在指導性案例239號“王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案”中，網(wǎng)絡(luò)主播王某與北京某傳媒公司簽訂了經(jīng)紀合同。根據(jù)合同，王某負有準時抵達工作場所、按約定完成工作事項等義務(wù)。但在簽訂合同過程中，王某有較強的議價權(quán)；而且，在履行合同過程中，王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法。根據(jù)這樣一個事實，應(yīng)當認為，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀合同對王某的演藝行為等進行必要的約束，但這是王某按照約定應(yīng)當履行的合同義務(wù)，并不屬于支配性勞動管理。
因此，這個案例的裁判要點明確：經(jīng)紀公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強，從業(yè)人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的，應(yīng)當認定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。
代駕司機也是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。那么代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系？
在發(fā)布的指導性案例240號“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案”明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。本案例有利于廓清基于平臺維護所采取的必要運營管理措施與支配性勞動管理的界限，支持平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展。
但是，最高法院研究室主任周加海說：“需要補充說明的是，發(fā)布第239號、第240號這兩個指導性案例并不意味著平臺企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機之間絕對不能成立勞動關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理。”周加海說，當然，即使不構(gòu)成支配性勞動管理，不能確立勞動關(guān)系，但企業(yè)進行一定勞動管理的，也應(yīng)當依法依規(guī)保障勞動者的相應(yīng)權(quán)益。

新京報訊 12月16日，國家廣播電視總局新聞發(fā)言人就電視劇制作單位審批管理有關(guān)問題答記者問。

2024年12月13日，《國務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》（中華人民共和國國務(wù)院令第797號）發(fā)布，自2025年1月20日起施行。《決定》明確修改《廣播電視管理條例》，刪去“設(shè)立電視劇制作單位審批”的相關(guān)條款。國家廣播電視總局新聞發(fā)言人就此回答了記者提問。

一、問：取消設(shè)立電視劇制作單位審批的背景和考慮是什么？

答：廣電總局一直高度重視行政審批制度改革，2021年，在自貿(mào)區(qū)試點取消設(shè)立電視劇制作單位審批，改革取得了積極的成效。黨的二十大強調(diào)要深化簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)改革，黨的二十屆三中全會明確要求深化文化領(lǐng)域行政審批備案制度改革，加強事中事后監(jiān)管。取消設(shè)立電視劇制作單位審批是落實黨的二十大和二十屆三中全會精神的一項重要舉措，對于加強改進電視劇管理和服務(wù)，激發(fā)電視劇行業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造和發(fā)展活力，推動廣播電視和網(wǎng)絡(luò)視聽深度融合、高質(zhì)量發(fā)展，具有重要的意義。

二、問：取消設(shè)立電視劇制作單位審批后，制作電視劇是否需要取得許可？

答：根據(jù)修改后發(fā)布的《廣播電視管理條例》和廣電總局相關(guān)規(guī)定，從事電視劇制作業(yè)務(wù)和從事其他節(jié)目制作業(yè)務(wù)一樣，應(yīng)取得《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證》。依法設(shè)立的廣播電視播出機構(gòu)，制作經(jīng)營廣播電視節(jié)目，無需另行申領(lǐng)《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證》。

三、問：申請《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證》需具備哪些條件？如何申請？

答：根據(jù)《廣播電視管理條例》、《外商投資準入特別管理措施（負面清單）》和廣電總局有關(guān)規(guī)定，機構(gòu)具有獨立法人資格、不含外資成分、有節(jié)目制作經(jīng)營需要的相關(guān)專業(yè)人員、申請之日前三年法定代表人無違法違規(guī)記錄或機構(gòu)未被吊銷過《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證》的，即可申請《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證》。

在京的中央單位及其直屬機構(gòu)申請，由廣電總局受理并進行審批。其他機構(gòu)申請，由屬地省級廣播電視主管部門受理并進行審批。

具體辦事指南可以在廣電總局和各省級廣播電視主管部門網(wǎng)站查詢。

四、問：取消設(shè)立電視劇制作單位審批后，對電視劇行業(yè)會有哪些影響？如何保證電視劇制作質(zhì)量？

答：取消設(shè)立電視劇制作單位審批，有利于加強改進電視劇管理和服務(wù)，完善電視劇創(chuàng)作生產(chǎn)服務(wù)、引導、組織工作機制，推進出成果和出人才相結(jié)合、抓作品和抓環(huán)境相貫通，引導更多機構(gòu)參與電視劇創(chuàng)作生產(chǎn)，激發(fā)電視劇行業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造和發(fā)展活力。

同時，廣電總局將進一步加強改進電視劇拍攝制作備案公示、創(chuàng)作指導、內(nèi)容審查等工作，通過實行電視劇拍攝制作備案公示制度、內(nèi)容審查和《電視劇發(fā)行許可證》制度，不斷健全事前事中事后全鏈條全流程監(jiān)管機制和創(chuàng)作生產(chǎn)全流程質(zhì)量管理制度，提高電視劇規(guī)劃立項、劇本創(chuàng)作、拍攝制作、審查播出等各環(huán)節(jié)質(zhì)量把控水平，確保電視劇生產(chǎn)創(chuàng)作播出安全，提高電視劇質(zhì)量。廣電總局將通過一系列有力有效措施，引導鼓勵制作機構(gòu)創(chuàng)作更多反映時代呼聲、展現(xiàn)人民奮斗、振奮民族精神、陶冶高尚情操的精品力作，引導電視劇行業(yè)適應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展需求，更好服務(wù)和融入新發(fā)展格局。

編輯 劉佳妮

【TechWeb】據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)消息，12月6日，《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請指引（征求意見稿）》公開征求意見。該《指引》明確了在當前中國法律背景下，人工智能無法被賦予發(fā)明人身份。

《征求意見稿》針對人工智能在發(fā)明創(chuàng)造過程中的角色進行了區(qū)分，包括人工智能輔助作出的發(fā)明和人工智能生成的發(fā)明。在這兩種情況下，人工智能系統(tǒng)或工具都在不同程度上參與了發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生過程。

在人工智能輔助作出的發(fā)明中，人工智能技術(shù)作為輔助工具，其作用類似于信息處理器或繪圖工具等，幫助人類完成發(fā)明創(chuàng)造。對于這類發(fā)明，實質(zhì)性特點的創(chuàng)造性貢獻由自然人完成，因此這些自然人有資格署名為專利申請的發(fā)明人。

而在人工智能生成的發(fā)明中，指的是在沒有人類實質(zhì)性貢獻的情況下，人工智能自主完成的發(fā)明創(chuàng)造，例如自主設(shè)計的食品容器。在這種情況下，由于缺乏人類的實質(zhì)性參與，人工智能無法被賦予發(fā)明人身份。

《征求意見稿》強調(diào)，在專利文件中署名的發(fā)明人必須是自然人，人工智能系統(tǒng)以及其他非自然人均不得作為發(fā)明人。這一規(guī)定確保了專利法中關(guān)于發(fā)明人資格的要求得到遵守，同時也反映了目前法律體系下對人工智能角色的認知和界定。

此次征求意見稿的發(fā)布，旨在為人工智能相關(guān)的發(fā)明專利申請?zhí)峁└用鞔_的指引，同時也為人工智能在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展提供了法律框架。隨著人工智能技術(shù)的不斷進步，如何合理界定其在發(fā)明創(chuàng)造中的作用，將是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的重要課題。